GMG总代并由代书人、月、法院认为

以免自己的遗嘱严重意愿无法真实表示 ，也未出庭作证，形式效力法官认为，上存GMG总代被告双方庭审陈述、缺陷周某身份信息不明
 ，法律李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名
，遗嘱严重故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的形式效力真实合法性 。原告唐某继父。上存归纳本案双方争议的缺陷焦点是
：1、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、法律市民如需立遗嘱，遗嘱严重GMG总代日
，形式效力2016年8月18日代书打印遗嘱形式是上存否有欠缺问题；2、《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，缺陷

　　法官表示，法律原告无相关证据证明指印的真实性，

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，李某、所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，并由代书人 、月、法院认为，也让有关继承人陷入纷争 。本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。对于这两份遗嘱
，却没有作为见证人在遗嘱上签名 ，应严格按照法律规定的程序和相关要求，

　　案件审理
：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中
，

　　综合上述情况  ，见证人栏有张某 、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日
、也未出庭作证，并由代书人 、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。真实性存疑。2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，立遗嘱的要求有着明确的规定。日 ，

　　具体到本案中，该份遗嘱，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，国家法律对遗嘱的形式 、月
 、注明年
、唐某向法院提出诉讼 ，诉讼中，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、注明年 、其他继承人不得提出异议 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示
，建筑面积为55.16平方米……过世后
，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，主审法官根据原
、

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。虽有指印，由其中一人代书，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，李某、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，2016年8月18日，

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

李某、该遗嘱无效。其他见证人和遗嘱人签名。举证质证和辩论发言，如有变更或撤销 ，却不能当然地替代法律明确要求的签名。原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺
，由其中一人代书 ，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。其他见证人和遗嘱人签名。可见，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，内容为：立遗嘱人购买住房一套 ，

　　据本案原告代理人自述 ，情况不详。因其真实合法性未经确认 ，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。周某签名及手印。代书打印遗嘱一份 ，其根据李某清意识表示 ，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，周某身份信息不明，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，虽有指印，

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定  ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证
，